Ripple’s XRP noch immer durch die Klassifizierung von Wertpapieren gefährdet

 

Ripple kann diese Schlacht gewinnen und trotzdem den Krieg verlieren.

Selbst wenn das Gericht dem Antrag von Ripple auf Abweisung zustimmt, bleibt das Schicksal von XRP als „Währung“ ungewiss.

Investoren bei Bitcoin Future

Ripple, das Unternehmen hinter dem drittgrößten Digital Asset auf dem Kryptomarkt XRP, kämpft mit einer unbefristeten Sammelklage. Der Fall geht auf den Beginn des Jahres 2018 zurück, als die Investoren von XRP und Bitcoin Future zum ersten Mal Klagen gegen das Unternehmen einreichten. Der erste, der eine Sammelklage gegen Ripple einreichte, war Ryan Coffey (der die Klage später freiwillig fallen ließ). Ripple sieht sich derzeit nur einer einzigen, konsolidierten Sammelklage gegenüber, in der frühere Sammelklagen der Kläger Vladi Zakinov, Avner Greenwald und David Oconer zusammengefasst sind.

Die Kläger argumentieren, dass XRP ein Wertpapier ist und dass Ripple, seine Tochtergesellschaft XRP II, Ripple’s CEO Brad Garlinghouse und andere das Gesetz gebrochen haben, indem sie „XRP als nicht registriertes Wertpapier ausgegeben und verkauft haben“. Darüber hinaus behaupten die Kläger, dass jedes Klassenmitglied – also jeder, der XRP gekauft hat – Anspruch auf eine Rückerstattung sowie auf Schadenersatz hat.

Im Februar 2019 lehnte das Bundesgericht die Anträge der Kläger ab, den Fall an den Staatsgerichtshof von Kalifornien zurückzugeben. Dies stellte einen kleinen Sieg für Ripple dar, da Kalifornien breitere Blue-Sky-Gesetze hat und zusätzlich zum (Bundes-) Howey-Test den „Risikokapital-Test“ anwendet, die beide zu Gunsten der Klägerinnen gewirkt hätten.

Die heutigen Entwicklungen sind ein Ergebnis des Abweisungsantrags (MTD), den Ripple am 19. September letzten Jahres eingereicht hat. Wichtig ist, dass der spezifische Weg, den Ripple in Bezug auf ihre Verteidigungsstrategie eingeschlagen hat, „die Abweisung der Klage mit Vorurteilen anzustreben“, ohne die wirkliche Frage zu behandeln, ob XRP eine Sicherheit ist.

Ripple versucht eindeutig, den Fall aufgrund von Formalien und nicht aufgrund der Substanz zu gewinnen.

Ripple bat das Gericht, die Klage mit der Begründung abzuweisen, dass die Kläger (i) den Fall nicht rechtzeitig eingereicht haben, (ii) XRP nicht direkt von Ripple oder einem der einzelnen Beklagten gekauft haben, (iii) kein Angebot oder einen Verkauf von XRP in Kalifornien behauptet haben und (iv) keine Aussagen der Beklagten „in Verbindung mit“ dem Kauf von XRP durch die Kläger identifiziert haben.

Wenn das Gericht den Antrag von Ripple auf Abweisung akzeptiert (bedenken Sie, dass es Monate dauern kann, bis das Gericht über den Antrag entscheidet), dann ist die Debatte beendet. Sie können den Fall dann als abgeschlossen betrachten und werden für immer damit fertig sein, die „XRP ist eine Sicherheit“-Ausgabe mit zukünftigen privaten Klägern zu prozessieren.

Wenn auf der anderen Seite der MTD verweigert wird, könnte Ripple entweder einen Vergleich schließen oder sich mit einem langen und kostspieligen Offenlegungsverfahren auseinandersetzen.

Es gibt jedoch einen Haken: „done litigating with all private plaintiffs“ schließt die SEC nicht mit ein. Selbst wenn Ripple diesen speziellen Sammelklageprozess vor dem Northern District Court of California gewinnt, könnte die SEC immer noch eine Klage vor dem District Court for the Southern District of New York einreichen.

Was mehr ist, wenn Ripple sich beilegt oder aus prozessualen Gründen gewinnt, wird der potentielle Fall, den die SEC vor einem anderen Gericht machen könnte, nicht geschwächt, da Ripple nicht wirklich bewiesen hat, dass XRP keine Sicherheit ist.

Hat die SEC einen Fall?

Die XRP-Befürworter sagen, dass, wenn die SEC tatsächlich einen Fall machen könnte, sie bereits gegen Ripple vorgegangen wären. Schließlich gibt es nichts, was sie rechtlich daran hindert.

Auch wenn an dieser Behauptung etwas Wahres dran ist (und CFTC-Vorsitzender Heath Tarbert würde zustimmen), wäre es falsch, die früheren Aktionen (oder besser gesagt „Untätigkeit“) der SEC so zu interpretieren.

Es mag viele Gründe geben, warum die SEC noch keinen Schritt gegen Ripple unternommen hat, aber nicht genug Beweise zu haben, ist keiner davon.

Abgesehen von Ripples offizieller Position sind die führenden Argumente, die XRP-Taschenhalter (und saudi-arabische XRP-Bots) endlos auf Twitter erbrechen, (i) Ripple hat kein XRP geschaffen, (ii) FinCen’s 2015-Entscheidung legt nahe, dass XRP eine Währung ist, und (iii) Regulatoren in anderen Ländern (z.B. die FCA Großbritanniens) behandeln XRP als eine Währung/Rohware.

Erstens gibt es eine Menge Beweise, einschließlich der offiziellen Einlassungen von Ripple selbst, die darauf hindeuten, dass Ripple tatsächlich XRP geschaffen hat.

Zweitens hat die Entscheidung von FinCen (wie es bereits in ihrer Richtlinie klargestellt wurde) nichts mit diesem speziellen Thema zu tun. Nach US-Recht kann ein bestimmter digitaler Vermögenswert sowohl als „konvertierbare virtuelle Währung“ für AML-Zwecke als auch als „Wertpapier“ für Wertpapierbetrugszwecke behandelt werden, sofern ein Gericht nicht anders entscheidet.

Drittens hat die rechtliche Behandlung von XRP in anderen Ländern nichts mit der rechtlichen Behandlung von XRP in den USA zu tun.

Ripple’s offizielle Position, obwohl etwas nuancierter, folgt der gleichen Linie.

In einem kürzlichen Interview erklärte Ripple-CEO Brad Garlinghouse seine Überzeugung, dass XRP keine Sicherheit ist, weil: (i) XRP die Währung unabhängig von Ripple die Firma existiert, (ii) der Besitz von XRP dem Käufer kein Eigentum an Ripple Eigenkapital gibt, und (iii) XRP einen klaren Nutzen hat – was kein Merkmal von Wertpapieren ist.

Zusätzlich zu den Aussagen von Herrn Glaringhouse haben Ripple und seine Mitarbeiter wiederholt jede Möglichkeit bestritten, dass XRP ein Wertpapier sein könnte, und haben große Anstrengungen unternommen, um die klare Unterscheidung zwischen dem Unternehmen als unabhängig von der Währung zu treffen.

Unter dem Strich ist es aber so, dass die Aussagen und Meinungen von symbolischen Emittenten nicht wirklich von Bedeutung sind. Die Richter interessieren sich lediglich dafür, wie sich das jeweilige digitale Asset im Vergleich zum Howey-Test verhält.